繼去年10月27日提請(qǐng)十二屆全國人大常委會(huì)十一次會(huì)議初次審議之后，刑法修正案(九)草案二審稿于6月24日提請(qǐng)十二屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議進(jìn)行審議。其中第35條“泄密罪”的規(guī)定引起了法學(xué)界律師界熱議，許多律師認(rèn)為，這有違司法公開的趨勢(shì)。根據(jù)二審稿35條規(guī)定，“公開披露、報(bào)道第一款規(guī)定的案件(觀察者網(wǎng)注：不公開審理案件)信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”。《財(cái)經(jīng)》雜志引述中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林觀點(diǎn)，這意味著，參與報(bào)道案件的媒體也將會(huì)被追刑責(zé)。該條的規(guī)定背景，應(yīng)該說是與李天一等五未成年人犯罪案中辯護(hù)律師、代理律師泄露案件內(nèi)容有一定關(guān)系，還應(yīng)該與最近被媒體披露的諸多**殺人**有一定關(guān)系。
如比較典型的案件—“李某某**案”，該案屬“不公開案件”，但在案件審理過程中，諸多案件信息被媒體報(bào)道。事后，律師協(xié)會(huì)認(rèn)為辯護(hù)律師“違反訴訟制度泄露當(dāng)事人隱私，披露不公開審理的案件信息”而予以通報(bào)批評(píng)等形式的行業(yè)紀(jì)律處分。阮齊林教授認(rèn)為，該案件中大范圍參與報(bào)道的新聞媒體、門戶網(wǎng)站，記者或負(fù)責(zé)人，依據(jù)這樣的條款都有可能被判刑。
全國人大常委會(huì)再次審議《刑法》修正案(九)草案，其中第35條“泄密罪”的規(guī)定引起了法學(xué)界律師界熱議
以下為《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道：
近日，《刑法》修正案(九)草案二審稿(下稱二審稿)提請(qǐng)十二屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議進(jìn)行審議。
二審稿第35條在《刑法》第308條(觀察者網(wǎng)注：刑法第三百零八條【打擊報(bào)復(fù)證人罪】—對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。) 中增加一條，將泄露案件信息行為入罪，即“司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴(yán)重后果的行為將涉罪”。
此條規(guī)定和草案一審稿第34條無異，去年10月27日，一審稿提交審議時(shí)，該改動(dòng)就引起很大爭(zhēng)議，直至二審稿，爭(zhēng)議一直未止。
對(duì)于律師的保密義務(wù)，之前也有討論。去年年中，全國律師協(xié)會(huì)曾在小范圍內(nèi)對(duì)《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》(修訂草案征求意見稿)征求意見，該草案以單節(jié)的形式增加了律師在承辦案件過程中的保密義務(wù)。規(guī)定，“不得以影響案件辦理結(jié)果為目的，在開庭審理前或者案件審結(jié)前，擅自披露、散布案件重要信息、訴訟文書、證據(jù)材料、辯護(hù)、代理意見，或者向第三人泄露案卷信息”。
這在當(dāng)時(shí)迅速引起律師群體的爭(zhēng)議。許多律師認(rèn)為，這有違司法公開的趨勢(shì)。訴訟活動(dòng)中，各方地位平等，不能一邊讓律師噤聲;另一邊，司法機(jī)關(guān)卻可以隨意公開案件，比如***部署開展的“網(wǎng)絡(luò)打謠”系列案件，公安偵查過程中，媒體得以參與報(bào)道，又如***案的審理，主審法院進(jìn)行了詳細(xì)的微博直播。規(guī)矩應(yīng)該一樣，除非各方都噤聲，否則對(duì)律師而言并不公平。
二審稿第35條對(duì)案件的范圍進(jìn)行了限定，為“不公開審理的案件”。
不公開審理，是指人民法院在進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定或者其他正當(dāng)事由，對(duì)案件不進(jìn)行公開審理的司法審判制度。
根據(jù)中國《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》，不公開審理的案件包括，有關(guān)國家秘密、有關(guān)個(gè)人隱私、審判時(shí)被告人未滿18周歲、對(duì)當(dāng)事人提出申請(qǐng)的確屬涉及商業(yè)秘密的案件，法庭可以決定不公開審理;離婚案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。
對(duì)二審稿第35條提出異議的聲音多數(shù)一部分來自于律師群體。
北京市振邦律師事務(wù)所合伙人律師王甫表認(rèn)為，不公開審理的案件中，相關(guān)人員泄露國家秘密應(yīng)當(dāng)治罪，但被泄露個(gè)人隱私、商業(yè)秘密者完全有權(quán)提起民事訴訟要求民事賠償，并無國家權(quán)力干預(yù)的法理基礎(chǔ)。正確的做法應(yīng)該是完善民事立法加強(qiáng)對(duì)個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的保護(hù)，而不是無視民事立法不足卻草率制定嚴(yán)苛的刑法。
對(duì)于律師的此種行為，是否需要?jiǎng)佑眯塘P手段規(guī)制?許多律師認(rèn)為，目前懲戒律師的手段有很多，根本不用刑事處罰，僅吊銷律師執(zhí)業(yè)執(zhí)照這一行政處分，就可以很好地限制律師言行。
比較典型的案件是“李某某**案”，該案屬“不公開案件”，但在案件審理過程中，諸多案件信息被媒體報(bào)道。事后，律師協(xié)會(huì)認(rèn)為辯護(hù)律師“違反訴訟制度泄露當(dāng)事人隱私，披露不公開審理的案件信息”而予以通報(bào)批評(píng)等形式的行業(yè)紀(jì)律處分。
假如二審稿第35條最終通過，則再有上述律師的行為發(fā)生，則可能受到刑罰規(guī)制。
靠治罪來保護(hù)案件信息，許多律師認(rèn)為并不妥當(dāng)。先不論入罪是否合適，單以該改動(dòng)的表述來看，就難以起到目標(biāo)明確的規(guī)制作用。