江 蘇 省 南 京 市 建 鄴 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2022)蘇 0105 民初 2779 號(hào)
原告：楊某，男，1973 年 5 月 17 日生，漢族
原告：李某，男，1981 年 9 月 5 日生，漢族
二原告共同委托訴訟代理人：陸裕恒，江蘇艾瑪律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托訴訟代理人：吳光輝，江蘇艾瑪律師事務(wù)所律師。
被告：朱某，男，1970 年 11 月 12 日生，漢族
委托訴訟代理人：劉睿，江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師。
原告楊某、李某與被告朱某合伙合同糾紛一案本院于 2022 年 2 月 25 日立案后，依法適用普通程序，由審判員獨(dú)任審理，于 2022 年 6 月 20 日、2022 年 11 月 28 日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某、李某的委托訴訟代理人陸裕恒、吳光輝、被告朱某及其委托訴訟代理人劉睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某、李某向本院提出訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告向原告楊某支付合伙利潤 3,350,363.78 元。2.被告向原告李某支 付 合 伙 利 潤 5,153,832.75 元 。 3 、 被 告 返 還 合 伙 財(cái) 產(chǎn)3,563,541.07 元。4、被告向原告支付本案鑒定費(fèi)用 20 萬元。本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由： 2015 年 2 月 8 日，二原告與被告簽訂《合伙協(xié)議書》，約定三方合伙經(jīng)營位于南京市秦淮區(qū)大砂珠巷 1 號(hào)的賓館；三人出資比例為朱某 34%、楊某和李傳平各 33%；按照實(shí)際出資比例分配利潤。該賓館名為"南京市秦淮區(qū)牧*興賓館"，于 2015 年 5 月 5 日登記設(shè)立，類型為個(gè)體工商戶，實(shí)際經(jīng)營者為朱某。原告楊某實(shí)際出資 150 萬元，原告李某實(shí)際出資 215 萬元，而被告出資遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到合伙合同約定的比例。被告經(jīng)營賓館期間，采取不如實(shí)入賬、虛增經(jīng)營成本等方式，將部分合伙利潤據(jù)為己有。在原告提出異議、催要后，被告仍不交出相關(guān)出資證明和經(jīng)營財(cái)務(wù)賬冊(cè)。原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定和《合伙協(xié)議書》約定，三方應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出資分配合伙利潤。但被告出資不足且沒有依約分配合伙利潤，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告朱某辯稱，原告所提訴請(qǐng)沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。首先，二原告系完全民事行為能力人，對(duì)自己所作的民事行為明確知道會(huì)產(chǎn)生何種法律后果，牧*興賓館在前期投資建設(shè)以及后期被告實(shí)際經(jīng)營期間，每一季度均會(huì)由公司的財(cái)務(wù)人員出具報(bào)表經(jīng)原、被告三方簽字確認(rèn)，該簽字行為系原、被告三人的真實(shí)意思表示，同時(shí)也是對(duì)公司經(jīng)營狀況，收支情況、財(cái)務(wù)狀況的認(rèn)可。二、2015 年牧*興賓館成立之初，大砂朱巷一號(hào)也就是現(xiàn)經(jīng)營地**賓館的房子尚未完全建造，在經(jīng)得出租人伊斯蘭教協(xié)會(huì)同意的情況下，原被告三人決定在大砂朱巷一號(hào)的地址上改建房屋，用于后期加盟的**賓館三山街店的
經(jīng)營用房。該改建項(xiàng)目前期共需投資 8,645,223.93 元，截至 2016年 5 月 16 日試營業(yè)前，總計(jì)支付了 6,302,190.93 元，尚余2,343,033 元未予支付。以上款項(xiàng)，于 2016 年 7 月 20 日經(jīng)原被告三人在《南京市秦淮區(qū)牧*興賓館投資一覽表》上簽字并確認(rèn)。
三、截止 2016 年 5 月 30 日：原被告三人總投資 635 萬元，支出共計(jì) 6,302,190.93 元，余款 47,809.07 元。
四、剩余的基建未付款項(xiàng) 2,343,033 元，截至 2020 年 12 月 31 日，已還款項(xiàng) 2,343,033元均為賓館營業(yè)過程中營收款項(xiàng)所還。
五、另因前期投資額巨大，導(dǎo)致原被告三人無錢再追加投資繳納房租，就另向案外人王某借款 120 萬元，用于繳納房租等。該筆借款 2019 年用牧*興賓館經(jīng)營收入還款 50 萬元，剩余的 70 萬元借款后期仍是用牧*興賓館經(jīng)營收入償還的。
六、大砂朱巷一號(hào)房屋的每年房租費(fèi)用約 136萬元左右，從 2016 年 6 月份開始至 2021 年 7 月 1 日被告交接經(jīng)營權(quán)時(shí)，共計(jì)繳納房屋租金約 680 萬元，其中因 2020 年新冠疫情，伊斯蘭教協(xié)會(huì)免除一個(gè)月房租 114,000 元，所以實(shí)際繳納的房租金約為 6,686,000 元。另有 2019 年 12 月 6 日，繳納建設(shè)局罰款 37,528 元，該筆款項(xiàng)打款至伊斯蘭教協(xié)會(huì)賬戶內(nèi)。
七、1、從2017 年 3 月份開始至 2021 年 6 月份，每月支付原被告三人分紅。其中李某部分分紅每月均轉(zhuǎn)至其妻子薛某名下銀行卡內(nèi)，由牧*興賓館兩個(gè)對(duì)公賬戶所支付給李某的分紅金額共計(jì)為3232,662 元；2、從 2017 年 3 月份開始至 2021 年 6 月份，楊某部分分紅每月均轉(zhuǎn)至其名下銀行卡內(nèi)，由牧*興賓館兩個(gè)對(duì)公賬戶所打分紅金額共計(jì)為 424,600 元；3、另有朱某名下個(gè)人銀行卡尾號(hào)為 1373 的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶、銀行卡尾號(hào)為 8378 的民生銀行賬戶自 2018 年 2 月份開始至 2021 年 1 月，李某部分分紅轉(zhuǎn)至其個(gè)人以及其妻子薛某名下銀行卡內(nèi)，由該兩個(gè)被告?zhèn)€人賬戶所支付給李某的分紅金額共計(jì)為 368,000 元；4、自 2018年 2 月份開始至 2021 年 1 月，由該兩個(gè)被告?zhèn)€人賬戶所支付給楊某斌的分紅金額共計(jì)為 239,800 元；5、朱某個(gè)人所得分紅308,000 元。李某共計(jì)分紅 232,662 元+368,000=600,662 元，楊某共計(jì)分紅 424,600 元+239,800=664,400 元。6、2018 年 9月、12 月，三位原被告合伙人抽回投資款 83 萬元。2019 年 7 月、12 月，三位原被告合伙人抽回資金 70 萬元、33 萬元。三人共計(jì)抽回投資款項(xiàng)共計(jì) 186 萬元。八、牧*興賓館經(jīng)營期間人員工資、水電、稅費(fèi)等開支(該些費(fèi)用均經(jīng)原被告三人簽字確認(rèn))。九、2020年因?yàn)槭苄鹿谝咔橛绊懀?興賓館入不敷出，導(dǎo)致無錢繳納房租，所以在 2020 年 8 月份借案外人王某 50 萬元，用于繳納房租所用，2020 年 12 月份，繳納房租 685,000 元。 十、2021 年 6月，歸還前期拖欠的借款 100 萬元，牧*興賓館現(xiàn)在還欠借款 20萬，基建未付款 3 萬元，總計(jì)欠款 23 萬元。綜上所述，除了賓館經(jīng)營期間人員工資、水電、稅費(fèi)等開支(以經(jīng)原、被告三人簽字的表格數(shù)字為準(zhǔn))，以上所支出的費(fèi)用總計(jì)為 14,483,623 元，均系用牧*興賓館經(jīng)營收入支出或償還。自 2020 年開始因受新冠疫情影響，全中國的實(shí)體企業(yè)均受到巨大沖擊，而賓館的所有經(jīng)營收入均為客人入住才能產(chǎn)生，因此產(chǎn)生虧損也是眾所周知的現(xiàn)實(shí)情況所致。二原告也從未對(duì)賓館的財(cái)務(wù)報(bào)表提出異議。截至被告交出賓館經(jīng)營權(quán)之日，被告用自己的努力為牧*興賓館實(shí)際創(chuàng)收了14,483,623 元，人員工資等還沒有計(jì)算在內(nèi)。****總部是按照每年 5%的管理費(fèi)收取牧*興賓館的營業(yè)收入的；****總部還派駐了一個(gè)店長管理牧*興賓館相關(guān)事務(wù)，該店長每月工資收入為 1 萬元，以上費(fèi)用均是由**賓館總部來收取。二原告在沒有任何真憑實(shí)據(jù)且已取得分紅以及抽回部分投資款項(xiàng)的情況下，提起本案訴訟，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)法院查明事實(shí)，駁回原告的訴請(qǐng)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《合伙協(xié)議書》、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、《關(guān)于對(duì)****南京三山街快捷酒店改建情況專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（金會(huì)核字[2021]249 號(hào)）、《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（華通鑒蘇分審[2021]61 號(hào)）、《關(guān)于申請(qǐng)人楊某、李某與被申請(qǐng)人朱孝風(fēng)合伙合同糾紛的司法鑒定意見書》（蘇港會(huì)審字[2022]592 號(hào)）、銀行流水、《基建未付款一覽表》《營收匯總表》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)審理查明，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
南京市秦淮區(qū)牧*興賓館成立于 2015 年 5 月 5 日，類型為個(gè)工商戶，組成形式為個(gè)人經(jīng)營，經(jīng)營者為朱某，經(jīng)營場(chǎng)所為南京市秦淮區(qū)大砂珠巷 1 號(hào)。2015 年 2 月 8 日，楊某、李某、朱某簽訂《合伙協(xié)議書》，約定，三人合伙承租南京市伊斯蘭教協(xié)會(huì)所有的位于南京市秦淮區(qū)大砂珠巷 1 號(hào) 2152 平方米房產(chǎn)改造裝潢作賓館經(jīng)營。合伙份額約定為朱某 34%、楊某 33%，李某 33%。合伙前期投入 360 萬元，繳付期限為 2015 年 3 月 10 日前各投入 60 萬元，余款于 2015 年 3 月 31 日前交付完畢。后續(xù)需要投入的，合伙人按照比例陸續(xù)投入。分配紅利時(shí)仍未投入的，合伙人按實(shí)際出資比例分配；分?jǐn)偺潛p時(shí)仍未投入的，合伙人按約定出資比例分擔(dān)虧損。合伙財(cái)務(wù)，合伙賬目支出，若為日常支出的由甲方?jīng)Q定，其他非日常支出超出一萬元由合伙人協(xié)商確定。合伙人確定每半年，三方審核確認(rèn)合伙賬目。2021 年 6 月，經(jīng)原被告三人合意，由楊某作為牧*興賓館實(shí)際經(jīng)營者。2021 年 4 月，江蘇金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受牧*興賓館委托，對(duì)****南京三山街店改建投入情況、楊某、李某、朱孝風(fēng)出資情況進(jìn)行審計(jì)，作出《關(guān)于對(duì)****南京三山街快捷酒店改建情況專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（金會(huì)核字[2021]249 號(hào)）。****南京三山街店改建期間為 2015 年 5 月至 2016 年 5 月。牧*興賓館于 2015 年 5 月 25 日開立銀行賬戶（賬號(hào)10113201040011478），用于建設(shè)期資金支付。三、個(gè)人投資情況。朱某出資情況：賬面反映 2015 年 5 月至 2016 年 5 月期間，朱某出資 220 萬元，其中現(xiàn)金出資 494,757 元系支出作為其出資額，除現(xiàn)金日記賬記錄外未見原始資料；李某出資情況：賬面反映 2015 年 5 月至 2016年 5 月期間，李某出資 215 萬元；楊某出資情況：賬面反映2015 年 5 月至 2016 年 5 月期間，楊某出資 220 萬元，其中現(xiàn)金出資 471,750 元系以支出作為其出資額，除現(xiàn)金日記賬外未見原始資料；投資明細(xì)賬中 70 萬元未見有收款記錄，2 份收據(jù)由財(cái)務(wù)人員在注明作廢同時(shí)，在投資明細(xì)賬中又確認(rèn)為到位投資款，財(cái)務(wù)人員對(duì)此無相應(yīng)解釋。四、賬面反映三山街店改建投資情況：牧*興賓館財(cái)務(wù)人員申報(bào)三山街店改建總投資額為 8,713,223.93元，截至 2019 年 12 月 31 日，除德如裝修工程尚欠 3 萬元未支付外，其余款項(xiàng) 8,683,223.93 元全部支付完畢，其中建設(shè)期支付6,302,190.93 元，經(jīng)營期支付 2,381,033 元。經(jīng)重新統(tǒng)計(jì)：1、建設(shè)期間支出為 6,057,540.28 元，比申報(bào)金額減少 244,650.65 元；2、經(jīng)營期間，2016 年 6 月至 2019 年 12 月，重新統(tǒng)計(jì)支出為2,487,055 元，比申報(bào)金額增加 106,022 元。3、投資總額存在 20萬元差異，因 2015 年 6 月 26 日現(xiàn)金日記賬反映 20 萬元存入銀行，但無銀行存入記錄也無相應(yīng)支出記錄，故未計(jì)入投資中。4、財(cái)務(wù)人員對(duì)其他雜項(xiàng)未提供明細(xì)，2015 年 5 月至 2016 年 5 月建設(shè)期間不能歸屬到具體項(xiàng)目的其他開支，日記賬反映 1,632,133.18 元。五、審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題。原始資料不完整，日記賬記錄事項(xiàng)與銀行對(duì)賬單反映對(duì)象不一致。發(fā)票缺失嚴(yán)重，建設(shè)期原始發(fā)票金額占建設(shè)期支出金額僅為 17.78%。六、審核結(jié)論。李某出資 215 萬元。因原始資料不完整，朱某、楊某出資額及三山街店改建投資總額無法確認(rèn)。2021 年 7 月，北京華通鑒會(huì)計(jì)事務(wù)所接受牧*興賓館委托，作出《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（華通鑒蘇分審[2021]61 號(hào)），針對(duì)牧佳興
賓館截至 2017 年 1 月 31 日投入資金情況、2016 年 5 月至 2017年 1 月的經(jīng)營收入情況和截至 2016 年 5 月 30 日工程項(xiàng)目情況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。截止 2017 年 1 月 31 日投入資金情況：李某 215萬元；朱某 2,844,000 元；楊某 150 萬元。截止 2016 年 5 月30 日工程項(xiàng)目情況：工程總價(jià)款 8,645,200 元，已付款 6,302,200元，未付款 2,343,000 元。該報(bào)告未涉及 2016 年 5 月至 2017 年 1月的經(jīng)營收入情況。
本案審理期間，江蘇蘇港會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受本院委托于 2022年 11 月制作出《關(guān)于申請(qǐng)人楊某、李某與被申請(qǐng)人朱某合伙合同糾紛的司法鑒定意見書》（蘇港會(huì)審字[2022]592 號(hào)），鑒定意見：1.截至 2016 年 5 月，朱某與牧*興賓館資金往來金額230 萬元，其中 494,757 元僅能提供收據(jù)，無其他證據(jù)，105,243元收據(jù)顯示的繳款人與明細(xì)賬記錄的繳款人不一致，30 萬元收據(jù)顯示為借款，月息 1.5%。楊某與牧*興賓館的資金往來金額 150萬元，其中 471,750 元僅能提供收據(jù)，無其他證據(jù)。另有 20 萬元資金往來由于資金主體歸屬于朱某或楊某不明確，無法確認(rèn)， 李某與牧*興賓館資金往來金額 215 萬元。 2.截至 2015年 5 月至 2016 年 5 月，南京市秦淮區(qū)牧*興賓館明細(xì)賬中梳理出的 在 建 工 程 入 賬 金 額5,081,682.86 元 ， 已 付 金 額4,411,682.86 元。3.如“四、鑒定受限說明"所述事項(xiàng)，本次鑒定無法對(duì)牧*興賓館支出及利潤情況發(fā)表明確的鑒定意見， 故本次鑒定以申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人簽字確認(rèn)的 2017 年至 2020 年利潤表數(shù)據(jù)，對(duì)牧*興賓館支出及利潤情況進(jìn)行抄錄。因牧*興賓館會(huì)計(jì)憑證未見申請(qǐng)人簽字的報(bào)銷憑證，部分憑證缺乏附件，故支出依據(jù)存疑。2017 年由申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人簽字確認(rèn)收入 6,247,467.98元，支出 5，066，107.05 元，利潤 1,618,002.35 元。 2018 年由申 請(qǐng) 人 、 被 申 請(qǐng) 人 簽 字 確 認(rèn) 收 入 6,837,465.43 元 ， 支 出7,892,209.14 元，利潤-1,054.743.71 元 2019 年由申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人簽字確認(rèn)收入 6,786,490.77 元，支出 7,133，911.45 元，利潤-347,420.68 元。 2020 年由申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人簽字確認(rèn)收入3,313,333.74 元，支出 3,617,595.06 元，利潤-304.261.32 元。卷宗所附 2016 年 5-12 月，2021 年 1-6 月利潤表未經(jīng)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人簽字確認(rèn)。為保證 2016 年 5 月至 2021 年 6 月數(shù)據(jù)的完整性，本次鑒定將未經(jīng)簽字確認(rèn)的數(shù)據(jù)抄錄如下：2016 年 5-12 月收入 3,822,832.5 元(含借款 120 萬元)，支出 3,386,191.1 元，利潤 436,641.42 元。2021 年 1-6 月收入 1,813,256.88 元，支出 2，078,459.93 元，利潤-265,203.05 元。 同時(shí)，司法鑒定人員注意到超過一萬元的非日常支出計(jì) 85 筆，金額 3,383,649 元，未見申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人共同審批記錄，其中無發(fā)票金額 1,558,910 元。2015 年 6 月至 2017 年 5 月，原被告三方就牧*興賓館投資情況制作表格簽字確認(rèn)。2016 年 12 月至 2020 年 12 月，單方制作多份《基建未付款一覽表》對(duì)工程款等基建支出簽字確認(rèn)。其中 2016年 12 月的《基建未付款一覽表》，備注：從 2017 年元月 1 日開始：朱某 40%、楊某 30%、李某 30%，按以上比例發(fā)送工資、分紅。2016 年 5 月起至 2021 年 6 月止，每三個(gè)月牧*興賓館的財(cái)務(wù)人員均繪制《營收匯總表》給原、被告三方審查，并經(jīng)三人簽字確認(rèn)。牧*興賓館對(duì)公賬戶分別為卡號(hào)：10113201040011478、卡號(hào)：10105201040012195 銀行流水,從 2017 年 3 月份開始至 2021年 6 月份，每月支付原被告三人分紅。其中李某部分分紅每月均轉(zhuǎn)至其妻子薛某名下銀行卡內(nèi)，由該兩個(gè)對(duì)公賬戶所支付給李某的分紅金額共計(jì)為 232,662 元；楊某部分分紅每月均轉(zhuǎn)至其名下銀行卡內(nèi)，由該兩個(gè)對(duì)公賬戶所打分紅金額共計(jì)為424,600 元。另有，朱某名下個(gè)人銀行卡尾號(hào)為 1373 的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶、銀行卡尾號(hào)為 8378 的民生銀行賬戶自 2018 年 2 月份開始至 2021 年 1 月，李某部分分紅每月均轉(zhuǎn)至其妻子薛某名下銀行卡內(nèi)，由該兩個(gè)賬戶所支付給李某的分紅金額共計(jì)為9368,000 元；由該兩個(gè)人賬戶支付給楊某的分紅金額共計(jì)為239,800 元。2022 年 12 月，楊某提交 2021 年 7 月以來的營收支出情況表，顯示 2021 年 7 月至 2022 年 6 月期間，利潤為-914,463.72元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)理由，負(fù)有舉證義務(wù)。合伙的利潤分配和虧損分擔(dān)，按照合伙合同的約定辦理；合伙合同沒有約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。三方在合伙協(xié)議中約定，分配紅利時(shí)仍未投入的，合伙人按實(shí)際出資比例分配；分?jǐn)偺潛p時(shí)仍未投入的，合伙人按約定出資比例分擔(dān)虧損。二原告主張分配賓館經(jīng)營利潤，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明牧*興賓館存在可分配利潤，期間營收支出均有三方當(dāng)事人簽字，且根據(jù)原告楊某接手案涉賓館后的營利情況，與被告舉證的營利情況基本相符，被告雖無法提交部分支出的原始憑證，但相關(guān)支出均由三方當(dāng)事人定期核對(duì)簽字，原告因被告不能提供部分憑據(jù)，否認(rèn)賓館虧損、支出事實(shí)，沒有合同及法律依據(jù)，對(duì)其主張分配利潤及返還合伙財(cái)產(chǎn)的訴求，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，鑒定結(jié)論不能支持原告主張，原告作為申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，該鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第七百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條、第六十七條、第一百五十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告楊某、李某的全部訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi) 95,406 元，保全費(fèi) 5000 元，合計(jì) 105,406 元，由原告楊某、李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。
審判員 沈智慧
二〇二二年十二月九日
書記員 何源