浙江省高級人民法院在認(rèn)定夫妻一方舉債是個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)時(shí)，首先將案件分為不涉及他人的離婚糾紛與涉及出借人與借款人夫妻的民間借貸糾紛。
其次，針對前一種糾紛，法官依據(jù)《婚姻法》第四十一條，由夫妻中的舉債方承擔(dān)借款是否用于夫妻日常生活或經(jīng)營的舉證責(zé)任，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)責(zé)任。
針對后一種糾紛，主要有三種做法。
第一種做法由出借人舉證證明借款用于家庭生活或經(jīng)營，或證明以個(gè)人名義舉債的夫或妻一方的借款行為能代表另一方，如證據(jù)不足，則該債務(wù)為舉債一方的個(gè)人債務(wù)。
第二種做法是依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第二十四條，借款人配偶無證據(jù)證明借款人與出借人約定此債務(wù)為借款人的個(gè)人債務(wù)，也無證據(jù)證明夫妻雙方約定夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有且出借人對該約定知情，應(yīng)認(rèn)定債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。
第三種做法的依據(jù)仍然是《婚姻法司法解釋二》第二十四條，但是舉證責(zé)任不僅僅在于借款人配偶，也在于借款人，即借款人及其配偶應(yīng)舉證證明借款人與出借人約定債務(wù)為借款人的個(gè)人債務(wù)，或舉證證明夫妻雙方約定夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有且出借人對該約定知情，否則該債務(wù)為 夫妻共同債務(wù)。也有少數(shù)法官在判決考慮多種因素，包括出借人有無盡到審慎的注意義務(wù)，借款是否基于夫妻合意、是否用于共同生活或共同經(jīng)營、是否出于日常生活需要，借款行為是否構(gòu)成夫妻間的表見代理，利益是否及于配偶等。
從以下公開案例看浙江高院如何認(rèn)定“夫妻債務(wù)”
一、夫債妻不還，因?yàn)榻杩钗从糜诜蚱奕粘Ｉ罱?jīng)營所需或超出日常生活所需
（依據(jù)婚姻法第四十一條）
1、宋樟青與劉建民、王志英民間借貸糾紛
【案號】（2016）浙民再108號
【要點(diǎn)】本案為出借人與借款人夫妻之間的民間借貸糾紛，雖借款發(fā)生在王志英與劉建民夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但借款金額明顯超出日常生活所需，且出借人無證據(jù)證明該借款用于家庭生活和經(jīng)營，也無證據(jù)證明王志英個(gè)人借款行為能代表劉建民，故該借款為王志英的個(gè)人債務(wù)。（該舉證責(zé)任在于出借人）
【法院查明】
2013年3月11日，王志英向宋樟青出具借條一份，確認(rèn)向宋樟青借款1438000元，雙方約定該借款于2014年3月10日前歸還。另查明，王志英、劉建民于1985年8月12日登記結(jié)婚。
【法院判決】
一審法院認(rèn)為：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。王志英、劉建民并未舉證證明宋樟青與王志英對本案借款約定為個(gè)人債務(wù)，也未舉證證明其與王志英對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)約定為歸各自所有且宋樟青知情（依據(jù)：《婚姻法司法解釋二》第二十四條），且劉建民雖提出王志英未從加油站獲取利益，但未舉證證明借款利益不及于家庭，故涉案債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為王志英、劉建民的夫妻共同債務(wù)。
二審法院判決理由同一審法院。
再審法院認(rèn)為：本案借款發(fā)生于王志英與劉建民夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但借款金額明顯超出了日常生活所需，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王志英個(gè)人債務(wù)，除非宋樟青能證明該借款系用于家庭共同生活、經(jīng)營所需，或者能證明其有理由相信王志英的借款行為系能代表劉建民。宋樟青無證據(jù)證明案涉借款系用于家庭生活和經(jīng)營，也沒有證據(jù)證明王志英個(gè)人借款行為能夠代表劉建民，故本案借款應(yīng)屬王志英個(gè)人行為，該債務(wù)應(yīng)屬王志英個(gè)人債務(wù)。
【相關(guān)案例】在相近的案例處理中，本案法院判決書所持觀點(diǎn)屬于多數(shù)。持相同或相似立場的判例有：（2015）浙商提字第98號；（2012）浙商提字第63號；（2012）浙商提字第40號；（2009）浙商外終字第17號；
2、朱××與錢甲離婚糾紛
【案號】（2010）浙民提字第47號
【要點(diǎn)】本案為夫妻之間的離婚糾紛，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，貸款人多次向銀行貸款稱用于配偶娘家裝修，但其貸款金額明顯超出日常生活所需，且貸款人未能舉證證明貸款用于夫妻共同生活，故法院最終認(rèn)定該貸款為貸款人的個(gè)人債務(wù)。（該舉證責(zé)任由夫妻中的舉債一方承擔(dān)。）
【法院查明】
朱××與錢甲于2005年7月22日登記結(jié)婚。2006年6月22日，朱××與建行金華分行簽訂了個(gè)人借款及擔(dān)保合同。合同簽訂后，朱××循環(huán)支取及償還貸款情況如下：2006年7月11日放款5萬元，于2007年5月9日歸還；2006年7月25日放款10萬元，于2006年8月2日歸還；2006年10月11日放款5萬元，于2007年7月6日歸還；2006年12月11日放款2萬元，于2007年7月6日歸還；2007年4月17日放款10萬元，于2007年7月6日歸還本金3萬元，尚欠本金7萬元；2007年5月8日放款5萬元，于2007年7月6日歸還；2007年5月10日放款7萬元，于2008年5月10日歸還本金2652.66元，尚欠本金67347.34元；2007年9月10日放款15萬元，尚欠本金150000元。
【法院判決】
關(guān)于2006年7月11日的5萬元。朱××稱該款用于錢甲娘家的公寓、浴室的裝修和家某開支。本院認(rèn)為，根據(jù)朱××提供的3萬余元的收款收據(jù)、銷貨清單，與錢甲認(rèn)可朱××有3.6萬元用于錢甲娘家的公寓、浴室的裝修；再綜合當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人均無工作，且婚生女果果于2006年3月1日出生、銀行貸款需支付利息等情況，本院對該筆5萬元貸款系用于夫妻共同生活及錢甲娘家公寓、浴室裝修，予以認(rèn)定。
關(guān)于2006年7月25日的10萬元。該筆10萬元貸款放款時(shí)，朱××賬戶上尚有2006年7月11日5萬元貸款所余下的3萬元；朱××稱2006年7月11日5萬元貸款系用于錢甲娘家公寓、浴室裝修及家某開支，在該筆款項(xiàng)還有大部分剩余的情況下，其又申請10萬元貸款，稱是用于錢甲娘家公寓、浴室裝修及家某開支，明顯不合常理。綜上，該筆10萬元貸款超出日常生活需要范圍，且朱××未能舉證證明該筆10萬元貸款用于夫妻共同生活及錢甲娘家公寓、浴室裝修，本院不予認(rèn)定。（對于貸款是否用于日常生活的舉證責(zé)任由債務(wù)人承擔(dān)）
關(guān)于2006年10月11日的5萬元。本院認(rèn)為，根據(jù)原被告提供的裝修收款收據(jù)、銷貨清單、發(fā)票等的時(shí)間，均在45000元實(shí)際取出的2006年10月14日之前，且雙方隨即于2006年10月19日分居，錢甲搬回娘家居住。余款亦是在雙方分居后分?jǐn)?shù)次支取。因此，該筆貸款超出日常生活需要范圍，且朱××亦未能舉證證明該筆5萬元貸款用于夫妻共同生活及錢甲娘家公寓、浴室裝修，本院不予認(rèn)定。
至于2006年12月11日放款的2萬元、2007年4月17日放款的10萬元、2007年5月8日放款的5萬元、2007年5月10日放款的7萬元、2007年9月10日放款的15萬元，上述款項(xiàng)放款時(shí)，雙方已分居，且錢甲娘家的浴室、公寓也已完成裝修，從雙方一審?fù)応愂黾氨Ｄ方励x的出庭證人證言可知，雙方分居期間女兒果果主要隨錢甲生活直至2008年3月1日。因此，上述貸款超出日常生活需要范圍，且朱××亦未能舉證證明上述貸款用于夫妻共同生活及錢甲娘家公寓、浴室裝修，故本院不予認(rèn)定。
3、葉尚先與王赟、奚曉民間借貸糾紛
【案號】（2016）浙民再171號
【要點(diǎn)】本案借款匯入借款人賬戶后即被轉(zhuǎn)入他人賬戶，未用于夫妻共同生活，配偶一方也未從中受益，且夫妻雙方協(xié)議離婚后，主要財(cái)產(chǎn)歸借款人所有，借款人配偶未從離婚中獲得財(cái)產(chǎn)利益，故法院最終認(rèn)為該債務(wù)為借款人的個(gè)人債務(wù)，非夫妻共同債務(wù)。
【法院查明】
奚曉、王赟原系夫妻關(guān)系，雙方于2012年10月26日登記離婚。
2011年11月3日，奚曉向葉尚先借款200萬元，葉尚先先后兩次將200萬元轉(zhuǎn)到奚曉銀行賬戶。此前，奚曉與案外人錢利眾曾于2011年11月1日共同與案外人周建新簽訂一份名為“借據(jù)”的民間借貸合同，約定：周建新因資金周轉(zhuǎn)需要向錢利眾、奚曉借款1500萬元。奚曉于2011年11月3日先后兩次從其銀行帳戶中轉(zhuǎn)出了人民幣300萬元，已直接或間接地轉(zhuǎn)入周建新銀行帳戶中。
【法院判決】
一審法院認(rèn)為：葉尚先主張本案債務(wù)屬奚曉與王赟的夫妻共同債務(wù)，該院認(rèn)為，本案債務(wù)雖然形成于奚曉與王赟婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但奚曉辯稱該200萬元借款是幫助朋友調(diào)頭用的，并舉證證實(shí)其已將從葉尚先處取得的借款又轉(zhuǎn)借給他人，而未將該借款用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營。同時(shí)，作為其配偶的王赟辯稱其與葉尚先不相識，且對該民間借貸行為不知情。因此，本案中，奚曉未經(jīng)夫妻另一方王赟同意，擅自向葉尚先借款去幫助沒有撫養(yǎng)義務(wù)的人所負(fù)下的債務(wù)，應(yīng)屬奚曉個(gè)人債務(wù)。
（原被告未提起上訴，后原告提起再審。）
再審法院（安吉縣人民法院）認(rèn)為：依本案現(xiàn)有在案證據(jù)，尚不能證實(shí)奚曉向葉尚先所借200萬元款項(xiàng)用于夫妻共同生活與生產(chǎn)經(jīng)營，原審據(jù)此判決確認(rèn)該200萬元借款系奚曉個(gè)人債務(wù)，未違反相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。
二審法院認(rèn)為：本案中，王赟主張債務(wù)為奚曉之個(gè)人債務(wù)，但其無證據(jù)證明葉尚先和奚曉在借款當(dāng)時(shí)將上述借款明確約定為奚曉個(gè)人債務(wù)，也沒有證據(jù)證明其與奚曉之間曾約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有且葉尚先知道該約定。（依據(jù)：《婚姻法司法解釋二》第二十四條）。其次，奚曉向葉尚先借款與奚曉借款給周建新兩者借款期限、起始時(shí)間不同，借款金額也不同，原一審僅憑兩份借據(jù)載明的利率相同認(rèn)定案涉200萬元借款未用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營，系奚曉未經(jīng)王赟同意擅自向葉尚先借款去幫助沒有撫養(yǎng)義務(wù)的人所負(fù)下的債務(wù)，證據(jù)不足。綜上，一審認(rèn)定涉案借款為奚曉個(gè)人債務(wù)不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
再審法院（浙高院）認(rèn)為：在認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)時(shí)，除“用于夫妻共同生活”的標(biāo)準(zhǔn)外，還要考慮“為了家庭共同利益”的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧債權(quán)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)和婦女兒童權(quán)益的維護(hù)兩個(gè)方面的利益衡平。在本案中，本案債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)，理由如下：一、本案借款匯入借款人賬戶后即被轉(zhuǎn)入他人賬戶，未用于夫妻共同生活，配偶一方也未從中受益。二、借款人與其配偶協(xié)議離婚后，主要財(cái)產(chǎn)歸借款人所有，子女則由借款人配偶撫養(yǎng)，借款人配偶未從離婚中獲得財(cái)產(chǎn)利益。三、被申請人葉尚先對認(rèn)定個(gè)人債務(wù)的一審判決曾經(jīng)服判。
4、俞偉峰與李金金、蔡敏明民間借貸糾紛
【案號】（2016）浙民再189號
【要點(diǎn)】本案為出借人與借款人夫妻之間的民間借貸糾紛。本案兩筆借款金額大、間隔時(shí)間短，出借人未核實(shí)兩筆借款是否系基于夫妻合意，也不能證明其有合理理由相信借款人的借款行為對借款人配偶構(gòu)成有效代理，未盡到審慎注意義務(wù)，主觀上有過失。且借款時(shí)間與離婚時(shí)間間隔短，借款未用于夫妻共同生活或經(jīng)營具有合理性，故該筆借款為借款人個(gè)人債務(wù)。
【法院查明】
2015年9月8日，蔡敏明向俞偉峰借款20萬元，約定借款利息按2分計(jì)算。2015年9月15日，蔡敏明又向俞偉峰借款30萬元，約定借款利息按2分計(jì)算。此后蔡敏明未向俞偉峰返還借款、支付利息。另查明：蔡敏明與李金金于2009年11月11日經(jīng)登記結(jié)婚。2015年9月21日，蔡敏明與李金金經(jīng)登記離婚。
【法院判決】
案涉兩筆共計(jì)50萬元借款雖發(fā)生于蔡敏明、李金金婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》、相關(guān)司法解釋及立法精神，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)并不當(dāng)然構(gòu)成家事代理，亦不當(dāng)然地推定為夫妻共同債務(wù)。就本案而言，兩筆借款金額大、間隔時(shí)間短，在蔡敏明未能清償前一筆20萬元借款的情況下，俞偉峰仍在短期內(nèi)再次出借30萬元，既未核實(shí)兩筆借款是否系基于夫妻合意，也不能證明其有合理理由相信蔡敏明的借款行為對李金金構(gòu)成有效代理，俞偉峰作為出借人并未盡到審慎注意義務(wù)，主觀上具有過失。同時(shí)，兩張借條的出具時(shí)間為2015年9月8日、9月15日，而蔡敏明、李金金登記離婚時(shí)間為2015年9月21日，兩者時(shí)間間隔很近，李金金關(guān)于借款未用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營的主張，具有合理性。因此，結(jié)合本案借款發(fā)生時(shí)借款人蔡敏明的舉債行為外觀、出借人俞偉峰的主觀狀態(tài)及夫妻生活狀況，本案借款應(yīng)認(rèn)定為蔡敏明的個(gè)人債務(wù)。
5、王乙與王甲、林甲民間借貸一案
【案號】（2011）浙商提字第38號
【要點(diǎn)】借條寫明用于購房，但王甲提交的證據(jù)不能證明借款用于購房，法院以此認(rèn)定本案借款非用于夫妻日常生活所需，將本案債務(wù)確定為王甲的個(gè)人債務(wù)正確。
【法院查明】
2009年4月7日，一審原告王乙起訴至溫嶺市人民法院稱，王甲、林甲原系夫妻關(guān)系。2006年10月2日，王甲、林甲因購房所需向王乙借款15萬元，并由王甲出具借條。借款后，經(jīng)催討至今分文未付。請求：王甲、林甲歸還借款15萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
王甲在一審中辯稱，借款屬實(shí)，該款用于購房。
林甲在一審中辯稱，其與王甲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有向王乙借過款，現(xiàn)其已與王甲離婚，該借款與林甲無關(guān)。王乙訴稱的債務(wù)系王乙與王甲惡意串通偽造的，王甲、林甲在2006年第一次離婚訴訟時(shí)，雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)房屋沒有進(jìn)行分割，王甲為達(dá)到不將該共同財(cái)產(chǎn)分割給林甲的目的，偽造借條。且王乙與王甲系兄弟關(guān)系，請求駁回王乙對林甲的訴訟請求。
溫嶺市人民法院一審查明，王甲、林甲原系夫妻關(guān)系。王甲曾向王乙出具借條一份，以證明其向王乙借款15萬元，借條落款時(shí)間為2006年10月2日。后王乙以王甲、林甲未償還借款為由提起訴訟。另金華精誠司法鑒定所精誠（2009）文某某第7號鑒定意見書結(jié)論為：出具給王乙與另案林丙的借條系同一支筆書寫形成；二份借條是否屬2006年書寫形成不能鑒定。
【法院判決】
根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。盡管王甲稱該筆借款用于購房，但其對借款經(jīng)過及在場人等多處具體細(xì)節(jié)陳述不一，無法予以采信和認(rèn)定。根據(jù)2006年10月10日的商品房買賣合同，該套寫字樓為王甲和王乙共同購買，除了2006年9月15日已預(yù)付購房款8萬元及銀行按揭75萬元之外，簽約時(shí)王甲、王乙僅須共同付款755899元，按各半分?jǐn)偅跫字灰俪鲑Y377949.39元即可。從王甲提供的中國建設(shè)銀行存折收支記錄看，2006年9月至10月底王甲的存款賬戶資金進(jìn)出頻繁，截止2006年9月27日存款余額573350.39元、10月1日存款余額670350.39元，10月2日、10月3日分別存款5萬元、6萬元，此時(shí)存款余額為780350.39元。可見，王甲所謂的向林丙、陳某某及王乙等3人借款50萬元之前即2006年9月28日前其銀行存款就已達(dá)到573350.39元，足以支付其購房款377949.50元，而且該份銀行存折的收支記錄也未能反映出10月2日有二筆借款共計(jì)30萬元存入該賬戶，故王甲稱借款用于購房的上訴主張不能成立。王甲向王乙及案外人林丙、陳某某等三人借款50萬元，數(shù)額較大，已明顯超出夫妻日常生活所需，而現(xiàn)有證據(jù)又不足以證明借款用于購房及林甲對此知情或有關(guān)借款已經(jīng)得到林甲的認(rèn)可，鑒于王甲與林甲已經(jīng)兩次離婚訴訟的情形，本案借款不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
【同一被告案件】（2011）浙商提字第36號、（2011）浙商提字第37號
【相關(guān)案例】在相近的案例處理中，本案法院判決書所持觀點(diǎn)屬于多數(shù)。持相同或相似立場的判例有：；（2016）浙民再6號
二、夫債妻要還，直接依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第二十四條判決
6、陳志君與俞艷萍、項(xiàng)國良民間借貸糾紛
【案號】（2012）浙商提字第76號
【要點(diǎn)】根據(jù)《婚姻法司法解釋二》第二十四條，借款人配偶無證據(jù)證明借款人與出借人約定此債務(wù)為借款人的個(gè)人債務(wù)，也無證據(jù)證明夫妻雙方約定夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有且出借人對該約定知情，法院依此認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。（舉證責(zé)任在于借款人配偶）
【法院查明】
項(xiàng)國良、陳志君于1992年9月2日結(jié)婚，2010年8月25日離婚。項(xiàng)國良先后兩次向俞艷萍借款共計(jì)25萬元，并出具借條二份。
【法院判決】
一審法院認(rèn)為：該院認(rèn)為夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，系夫妻一方債務(wù)，目前俞艷萍也未能舉證證實(shí)項(xiàng)國良所借的該筆款項(xiàng)用于當(dāng)時(shí)家庭共同生活、經(jīng)營所需，而本案中陳志君對該筆款項(xiàng)也未予認(rèn)可，故該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為項(xiàng)國良的個(gè)人債務(wù)。
二審法院認(rèn)為：現(xiàn)陳志君主張債務(wù)為項(xiàng)國良之個(gè)人債務(wù)，但其無證據(jù)證明項(xiàng)國良與俞艷萍約定此債務(wù)為項(xiàng)國良個(gè)人債務(wù)，也沒有證據(jù)證明兩人約定夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有且俞艷萍對該約定知情。（依據(jù)：《婚姻法司法解釋二》第二十四條）且陳志君無證據(jù)證明該借款并未用于家庭共同生活、經(jīng)營需要，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。
再審法院認(rèn)為：婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)原則上為夫妻共同債務(wù)，且證明為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的舉證責(zé)任在夫或妻一方。本案中，陳志君主張債務(wù)為項(xiàng)國良之個(gè)人債務(wù)，但其無證據(jù)證明項(xiàng)國良與俞艷萍約定此債務(wù)為項(xiàng)國良個(gè)人債務(wù)，也沒有證據(jù)證明兩人約定夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有且俞艷萍對該約定知情。因此，二審法院據(jù)此認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。即使按照負(fù)債是否用于家庭日常生活判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，項(xiàng)國良以個(gè)人名義的負(fù)債也不能排除未用于家庭共同生活和經(jīng)營的可能。
【相關(guān)案例】在相近的案例處理中，本案再審法院判決書所持觀點(diǎn)屬于較多數(shù)。持相同或相似立場的判例有：（2010）浙民再字第31號；（2014）浙民再字第18號；（2010）浙商提字第25號；（2016）浙民再99號；（2013）浙商提字第17號；（2013）浙商提字第118號；（2014）浙商外終字第51號；（2011）浙商提字第104號；（2011）浙商外終字第72號；（2016）浙民再3號；（2008）浙民二終字第151號
7、樓××與徐××民間借貸糾紛
【案號】（2010）浙商提字39號
【要點(diǎn)】本案徐××向樓××的借款是徐××個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，舉證責(zé)任在徐××與張甲。在沒有證據(jù)能夠證明樓××與徐××明確某某該借款為徐××個(gè)人債務(wù)，或者徐××和張甲約定各自所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有且樓××知道該約定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐××的借款為其與張珊戊夫妻共同債務(wù)。（舉證責(zé)任在于借款人夫妻）
【法院查明】
徐××分別于2006年12月25日、2006年12月30日、2007年1月9日、2007年7月11日、2007年9月25日向樓××借款50000元、10000元、30000元、15000元、30000元，上述五次借款合計(jì)135000元。在2006年12月25日、2006年12月30日、2007年1月9日出具的三份借條上分別某某還款期限為2007年1月25日、2007年1月30日和2007年1月30日。后經(jīng)樓××多次催討，徐××僅于2007年10月15日歸還10000元，余款至今未予歸還。另，徐××、張甲于1990年3月19日登記結(jié)婚，后因夫妻關(guān)系不和，張甲曾于1998年10月9日提起離婚訴訟，并在法院主持調(diào)解下達(dá)成離婚協(xié)議，后因徐××反悔而未生效，張甲撤回起訴。之后，徐××、張甲夫妻感情仍然不好，于2008年6月6日在三門縣民政局辦理協(xié)議離婚。在離婚前的近二、三年，徐××向外借有巨額借款。
【法院判決】
本案的焦點(diǎn)是徐××在其與張甲婚姻存續(xù)期間向樓××借款能否認(rèn)定為徐××與張甲夫妻共同債務(wù)，張甲在本案中應(yīng)否承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”該規(guī)定表明，夫妻共同償還的債務(wù)應(yīng)是婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了共同生活而背負(fù)的債務(wù)。而最高人民法院《關(guān)某某用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確某某為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”這一司法解釋規(guī)定，實(shí)際上就是確立了在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的，均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，除非該債務(wù)存在條款中規(guī)定的二種例外情形，即：1、夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確某某為個(gè)人債務(wù)；2、婚姻法第十九條第三款：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。因此，對于本案徐××向樓××的借款是徐××個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，舉證責(zé)任在徐××與張甲。在沒有證據(jù)能夠證明樓××與徐××明確某某該借款為徐××個(gè)人債務(wù)，或者徐××和張甲約定各自所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有且樓××知道該約定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐××的借款為其與張珊戊夫妻共同債務(wù)。
【相關(guān)案例】在相近的案例處理中，本案再審法院判決書所持觀點(diǎn)屬于較多數(shù)。持相同或相似立場的判例有：（2016）浙民申1957號（裁定書）；（2014）浙商終字第18號；
三、夫債妻不還，因?yàn)榕e債人有賭博的行為，出借人未盡善意和必要注意義務(wù)
8、夏夢海與熊利、王荷榮民間借貸糾紛
【案號】（2010）浙商外終字第76號
【要點(diǎn)】有證據(jù)證明借款人王荷榮長期參與賭博，未從事經(jīng)商等正當(dāng)營業(yè)，且出借人夏夢海未舉證證明其已盡善意和必要注意義務(wù)，也未舉證證明其有理由相信該借款系熊利與王荷榮共同意思表示的情況下，本案借款應(yīng)認(rèn)定為王荷榮的個(gè)人債務(wù)。（舉證責(zé)任由出借人承擔(dān)）
【一審查明】
原審法院審理查明：王荷榮、熊利系夫妻關(guān)系。王荷榮出具借條，向夏夢海借款人民幣540000元，借款期限為4個(gè)月。借款后，因王荷榮逾期未歸還借款本息，夏夢海訴至原審法院，請求判令王荷榮、熊利共同歸還其借款本金人民幣540000元。
【一審判決】
王荷榮出具借條向夏夢海借款，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，民間借貸法律關(guān)系合法成立。熊利認(rèn)為借條是虛假的，但未能提供有效證據(jù)支持其抗辯理由，不予采信。本案訟爭借貸關(guān)系發(fā)生在王荷榮與熊利夫妻關(guān)系存續(xù)期間，熊利未能提供證據(jù)證明本案訟爭債務(wù)系王荷榮的個(gè)人債務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條之規(guī)定，訟爭之債務(wù)屬王荷榮、熊利的夫妻共同債務(wù)。現(xiàn)夏夢海主張王荷榮、熊利共同承擔(dān)債務(wù)，符合法律規(guī)定，予以支持。熊利抗辯認(rèn)為訟爭之債系賭博形成及惡意串通行為所致，但其未能提供與其抗辯理由有直接關(guān)聯(lián)性的有效證據(jù)相佐證，對該抗辯理由不予采信。
【二審查明】
經(jīng)審理，本院對原判查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，王荷榮未從事經(jīng)商，有賭博惡習(xí)，2005年1月12日、2007年2月28日2次因賭博被公安機(jī)關(guān)處以罰款和行政拘留；熊利與王荷榮夫妻關(guān)系于2007年已經(jīng)嚴(yán)重惡化，并于2010年破裂。二審中，夏夢海自認(rèn)與王荷榮并不認(rèn)識，借款前未了解王荷榮的家庭情況，款項(xiàng)交付時(shí)，熊利未在場，其亦未將王荷榮借款之事告知熊利。
【二審判決】
本案中，540000元借款顯然已超出日常生活所需，夏夢海亦主張王荷榮向其借款系用于投資采礦業(yè)，但借條上并未記載借款用途，夏夢海亦無其它證據(jù)證明該主張。同時(shí)，夏夢海亦無證據(jù)表明其有理由相信王荷榮的借款為王荷榮、熊利的共同意思表示。夏夢海在與王荷榮發(fā)生本案借貸關(guān)系前并不認(rèn)識，在此情況下，夏夢海要向王荷榮出借大額資金，應(yīng)當(dāng)要求王荷榮取得其丈夫同意或要求其丈夫到場等方式對風(fēng)險(xiǎn)加以控制，但夏夢海并未采取任何措施，未盡到必要的注意義務(wù)。而熊利已經(jīng)舉證證明王荷榮長期沉迷賭博，未從事經(jīng)商的事實(shí)。本院認(rèn)為，本案借款應(yīng)認(rèn)定為王荷榮的個(gè)人債務(wù)。
【相關(guān)案例】在相近的案例處理中，本案二審法院判決書所持觀點(diǎn)屬于大多數(shù)。持相同或相似立場的判例有：（2010）浙商提字第82號；（2009）浙商提字第38號。持相反立場的判例有：（2014）浙商提字第95號（無證據(jù)證明借款用于賭博，也無證據(jù)證明出借人知借款用于賭博）
四、夫債妻要還，因?yàn)榕e債人將借到的款又轉(zhuǎn)借給配偶的親戚以賺取利差
9、王碎聽與鄭華平、高艷民間借貸糾紛
【案號】（2015）浙商提字第65號
【要點(diǎn)】本案借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間且非一次性發(fā)生，且借款主要用于出借給借款人配偶的親戚用于賺取利差。借款人配偶與其親戚關(guān)系正常，借款人配偶對借款人從事民間借貸行為應(yīng)為知情且有利益關(guān)系，故該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
【法院查明】
樂清市人民法院一審查明，高艷原系中信銀行客戶部經(jīng)理，王碎聽系該行客戶。2007年間，高艷以有理財(cái)產(chǎn)品及為企業(yè)增資、驗(yàn)資提供資金并許諾支付高額利息為由向王碎聽借款。截止2011年7月1日，高艷欠王碎聽借款本金1330萬元，結(jié)算前已陸續(xù)支付王碎聽利息807萬元。2011年7月5日，高艷又向王碎聽借款20萬元，分別出具了借據(jù)，共計(jì)欠款1350萬元。高艷將向王碎聽等人所借款項(xiàng)用于對外放貸。
另查明，鄭華平系樂清市公安局交警大隊(duì)民警，其與高艷于1997年5月30日登記結(jié)婚。
【法院判決】
一審法院認(rèn)為：借款雖發(fā)生在高艷、鄭華平婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但金額巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了高艷、鄭華平的日常生活需要，王碎聽也沒有證據(jù)證明高艷將借款用于家庭生活消費(fèi)，王碎聽在高艷離家出走前和高艷有長達(dá)4年多的借貸來往，但王碎聽并不認(rèn)識鄭華平，說明鄭華平和高艷并無因家庭生活需要或?qū)ν馔顿Y共同向王碎聽借款的合意，故此，上述借款系高艷未經(jīng)鄭華平同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，不屬于高艷、鄭華平夫妻共同債務(wù)，應(yīng)屬高艷個(gè)人債務(wù)。
二審法院判決理由同一審法院。
再審法院認(rèn)為：該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。理由如下：1、從本案借款的發(fā)生看。案涉1350萬元借款并非一次性發(fā)生，而是高艷2007年至2011年7月四年間多次向王碎聽借款累積形成，在此期間高艷、鄭華平夫妻關(guān)系穩(wěn)定，并不存在高艷單方惡意舉債的情形。2、2、從本案借款的用途看。根據(jù)高艷出走前向王碎聽所寫信函反映，款項(xiàng)主要用于出借給第三人以賺取利差，其中有大量款項(xiàng)借給鄭華平的二哥鄭華林，該情況鄭華平的大哥鄭少華和姐姐鄭少薇也都知情。另據(jù)鄭華平庭審陳述，其兄弟姐妹之間關(guān)系正常，與大哥鄭少華關(guān)系一直很好。可見，高艷出借款項(xiàng)的對象包括鄭華平的近親，鄭華平的家族與高艷從事的民間借貸活動關(guān)系密切。綜上，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案借款資金流向、夫妻關(guān)系安寧的外觀表現(xiàn)和夫妻雙方對外共同投資等具體情況，鄭華平對高艷從事民間借貸行為應(yīng)為知情且有利益關(guān)系，故該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
五、夫債妻不還，因?yàn)閭鶆?wù)發(fā)生原因是雙方分居期間的個(gè)人經(jīng)營需要
10、江君麗與陶文斌離婚糾紛
【案號】（2007）浙民一終字第383號
【要點(diǎn)】本案欠款發(fā)生在雙方分居期間，且用于經(jīng)營需要，貨物由欠款人經(jīng)營出售，營業(yè)收入也由欠款人支配，故該欠款應(yīng)由欠款人負(fù)責(zé)償還。
【法院查明】
陶文斌與江君麗于1996年下半年經(jīng)人介紹相識戀愛，1997年2月17日登記結(jié)婚，2006年1月1日，雙方開始分居。為經(jīng)營需要，陶文斌于2005年10月12日分別向梁素琴借款200000元、向黃福玲借款100000元。雙方分居后，該攤位由陶文斌經(jīng)營。經(jīng)營期間，陶文斌欠有數(shù)筆電線、電纜貨款。
【法院判決】
一審法院認(rèn)為：陶文斌于2005年10月12日、14日分別向梁素琴、黃福玲所借的共300000元，系陶文斌因經(jīng)營所需而借，屬夫妻共同債務(wù)。陶文斌在經(jīng)營過程中欠王福增的貨款發(fā)生在其與江君麗剛剛分居的時(shí)候，欠杭州永安電纜有限公司、王國興的貨款均發(fā)生在其與江君麗分居之后，且這些欠款均是陶文斌進(jìn)貨時(shí)所欠的貨款，而這些貨物均由陶文斌經(jīng)營出售，營業(yè)收入也均由陶文斌支配，故這些欠款應(yīng)由陶文斌負(fù)責(zé)償還。
二審法院認(rèn)為：關(guān)于欠王福增、杭州永安電纜有限公司、王國興、臺州福裕電纜有限公司的貨款，此債務(wù)應(yīng)由陶文斌個(gè)人自負(fù)，理由如下：根據(jù)陶文斌的陳述，每個(gè)月25日為結(jié)帳日，這個(gè)月的放貨到下個(gè)月結(jié)算。而上述欠條均出具在2006年后，系發(fā)生在雙方分居之后；其次，這些欠款均是陶文斌進(jìn)貨時(shí)所欠的貨款，而這些貨物均由陶文斌經(jīng)營出售，營業(yè)收入也均由陶文斌支配，上述欠款應(yīng)當(dāng)由陶文斌負(fù)責(zé)償還。其中對于臺州福裕電纜有限公司的鋪底貨款7萬元，因其未提供鋪底貨款發(fā)生的具體時(shí)間，故此債務(wù)應(yīng)是陶文斌個(gè)人債務(wù)。
六、夫債妻要還，因?yàn)榻杩钊伺渑枷頍o工作、受到了借款利益
11、張乙與張甲借款糾紛一案
【案號】（2012）浙商終字第32號
【要點(diǎn)】最后一筆借款直接打入借款人配偶的賬戶，對借款人與出借人的經(jīng)濟(jì)往來應(yīng)系明知，且借款人配偶為全職主婦，無收入，借款人所借款項(xiàng)無論是用于投資經(jīng)營或日常生活，其借款利益均及于配偶，故本案所涉借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
【法院查明】
2009年2月9日陳某某受張甲之托向張乙的帳戶轉(zhuǎn)帳1000萬元。2007年4月10日、4月13日、4月26日、7月11日，陳某某受張甲之托分別向林××的帳戶轉(zhuǎn)帳1000萬元、600萬元、1700萬元和1000萬元。2007年7月3日，張甲向林××的帳戶轉(zhuǎn)帳1000萬元。2011年8月9日，林××向陳某某帳戶轉(zhuǎn)帳1520萬元。2011年8月19日，林××與張甲簽訂借款協(xié)議書，對上述款項(xiàng)往來進(jìn)行了核對及確認(rèn)。
原審法院另查某，林××與張乙于2004年11月1日登記結(jié)婚。2011年6月25日，雙方因林××弟弟的借款問題發(fā)生爭執(zhí)，張乙遂離開住所與林××分居。
【法院判決】
一審法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，本案債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。
二審法院認(rèn)為：林××、張乙雖于2011年6月起分居，而借款實(shí)際發(fā)生于2007年至2009年，彼時(shí)林××、張乙的夫妻生活尚處于穩(wěn)定狀態(tài)。六筆案涉借款中，最后一筆2009年2月9日的1000萬元直接打入張乙的賬戶，張乙對丈夫林××與丈夫好友張甲之間的經(jīng)濟(jì)往來應(yīng)系明知，張甲作為債權(quán)人亦有理由相信林××的舉債行為系出于夫妻共同意思表示。且根據(jù)查某的事實(shí)，張乙系全職家某主婦，無收入來源，家某日常生活開支均由林××負(fù)擔(dān)。林××所借款項(xiàng)無論系用于投資經(jīng)營或日常生活，其借款利益均及于配偶張乙，故本案所涉借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。